GYGY

Индуктивность рассеяния в меньшей степени зависит от наличия-отсутствия сердечника и в большей степени от взаимного расположения обмоток. Для измерения индуктивности рассеяния, между двумя обмотками, измеряют индуктивность одной из обмоток, при замкнутой накоротко второй. Измерения желательно проводить на рабочей частоте трансформатора.

Да, моделировалось в swcad3 (для ускорения процесса я установил abstol=1e-8 & chgtol=1e-8).

Вот картинка модели и тока на диоде: 4/4ab5932b879c.gif (80kB GIF). По-хорошему, нужно бы паразитные емкости и индуктивности навесить (уж где планируются провода, 0.5-1nH на миллиметр провода сам бог велел), но лениво ждать.

Хвост тока, о котором говорит Мультик и который вы видите (или, скорее, не видите :-) на картинке, действительно имеет место быть: сразу после спада 4.0-мкс 37.5-амперного импульса следует один полный период дребезга с частотой около 2 МГц (резонанс с снабберами во вторичке) с пиком в 1.2А и средним 0.9А, а потом ток медленно и печально снижается до нуля за примерно 10 мкс.

Потому,наверно, рассеяния и назывется.
А с методикой разобрался. Если смотреть на эквивалентную схему транса, то индуктивность рассеяния, например вторички можно пересчитать в первичку. тогда эквивалентная схема приобретает вид соединеных последовательно индуктивностей
рассеяния и намагничивания. тогда шунтируя Lmag получаем искомый результат. правда добротность получается никакая и точность измерений тоже.

GYGY
Индуктивность рассеяния в эквивалентной схеме трансформатора можно включать последовательно с первичной или со вторичной обмотками, учитывая коэффициент трансформации. Для того, чтобы её измерить, включаем её последовательно со вторичной обмоткой, закорачиваем вторичную обмотку, и пересчитываем подключённую ко вторичной обмотке идеального трансформатора нагрузку в виде индуктивности рассеяния, в первичную обмотку. В результате получается то, о чём написал Valentin:

В дросселе индуктивность рассеяния не имеет смысла. Даже если считать, что она бывает, она всегда включена последовательно с обмоткой дросселя, и невозможно выделить её из общей индуктивности дросселя.
Все эти эквивалентные схемки хороши для стационарных процессов. Проблемы возникают при описании переходных процессов, когда одна эквивалентная схема переходит в другую. Вот тогда на помощь приходят здравый смысл и законы сохранения. Например, в рассмотренном немного выше случае индуктивность рассеяния, когда набирала свои вольт*микросекунды, вроде как стояла в первичной обмотке последовательно, а когда отдавала их в нагрузку, вроде как параллельно первичной обмотке. Потому что не могут два источника тока работать последовательно.

GYGY
Да, эквивалентные схемы для того и придуманы, чтобы притянуть за уши любую ситуацию к удобоваримому виду, причём несколькими способами.

gls
Что-то я не понял, что такое демпферный диод. Он в обратную сторону проводит?
Иначе в упор не понимаю, как он работает при выключении транзистора. Если ты понял, как эта штука работает, разъясни, пожалуйста.

Диод с накоплением заряда. Только мощный. ;) Для IGBT уже неактуально, и тем более для полевиков. Было актуально для биполярников в древности (Tспада 0,5 мкс, а у диода 0,1 мкс при том же уровне технологии - отсюда и плясали, правда, найти такой тормознутый импульсный диод, чтоб у него Tрасс было бы 0,5 мкс - и тогда было проблемой, пользовали вроде КД206).

Кстати, в статье полярность диода D1 на рис. 2в перепутана... ;(
Эххх, КТ812... Вспомним молодость, когда они считались крутейшими транзисторами... :) Похоже, погорячился я насчёт неперспективности. Попробовать, что ли...

Multik

gls


некоторые упоминая об этом были и в отечественной литературе.
см. А.Бас "источники вторичного..." стр.44

To ALL

Почитал про повышение эффективности "косого прямохода" и сложилось такое впечатление:

Все известные пути повышения этой эффективности приводят к усложнению силовой части. Рост кпд малый, наворачиваются дополнительные реактивные и активные элементы (особенно при применении "бездиссипативных" активных снабберов).
В результате пропадает главное, ИМХО, качество "косого моста" - его простота.
Все-таки, возьму на себя смелость утверждать, что для токов нагрузки до 120А
(ориентировочно) "косой прямоход" - это оптимальный вариант, особенно в бытовом исполнении. А вот для 160-180А (больше, по-моему, уже не для однофазной сети)
требует убедительных аргументов в пользу "косого", прежде чем делать именно его.
И вот этот вопрос и является самым интересным: "что является оптимумом на 160-180А max" ?