А как определяется понятие "оптимальность"? Цена? -- это сильно зависит от размера партии. Стоимость разработки? Cборки, наладки? Надежность в эксплуатации?

В мелкой серии я бы голосовал за косого. Выкидывашь нафиг IRF-овские ключи и ставишь что-нибудь получше.

Например, Fairchild'овские FGH60N6S2 (см. http://www.fairchildsemi.com/ds/FG/FGH60N6S2.pdf), без антипараллельного диода -- он в косом нафиг не нужен. По сравнению с ними отдыхают и IRF, и APT. Если мои "неустановленные источники" не врут, FGH60N6S2 сняли с производства -- видимо, потому, что диод в корпус уже не влазил, а хотелось иметь вариант со встроенным антипараллельным диодом). А жаль, классная штука (хорошо хоть, у меня запасы есть :-). Может, одумаются?

Вместо них можно пользовать HGTG40N60A4 (см. http://www.fairchildsemi.com/ds/HG/HGTG40N60A4.pdf) -- потери у них чуть поменьше, чем у FGH60N6S2, но и токи поменьше тоже.

Стоят они 11 и 9 баксов в розницу, можно найти и дешевле (правда, не уверен, что в России).

ArcWeld

В чём лично я сомневаюсь... .

ArcWeld

Вот тут я с тобой полностью согласен, поэтому и открыл эту ветку.

Народ, кто что думает по поводу такого косого:
http://b.foto.radikal.ru/0605/172fe78c7794.gif

Multik
Да, действительно, нужно почаще просматривать темы заново.
Похоже схема не получила признания, т.к. обсуждение перетекло несколько в другое русло. Я все же погоняю ее на симуляторе, посмотрю что получится.

На мой взгляд в этой схеме: динамические потери на верхнем транзисторе при его выключении не уменьшаются по сравнению с "косым",возможно они даже увеличатся т.к.в "косом" они делятся на оба транзистора а сдесь все выделится на верхнем.
Уменьшатся потери при включении нижнего,но они и в "косом" не велики.
Возможно основное достоинство схемы в том,что трансформатор всегда перемагничивается в обратном направлении за счет разряда на него конденсатора-можно будет применить сердечник без зазора.

Немножко странно,статические потери на проводимость у вас получились разные для верхнего и нижнего ключей:42-10,5=31,5 и 32-4,5=27,5 соответственно,хотя вроде
должны быть примерно одинаковыми.И разница статических потерь у верхних ключей сравниваемых схем:31,5 и 88-48=40.Разница в пиковых мощностях тоже непонятна.
"Как видно все таки уменьшаются. Для сравнения: при Uп=300В, Ia=44A и RCD снаббере, где R=40Ом, С=4n7 - Pк=88W из них Pд=48W, пиковая выделяемая мощность при включении 210W/8nS, при выключении 8kW/120nS."- это на каждом ключе,или на обоих,или обоих ключах и на снабберных резисторах вместе? А в первой схеме снаббер на верхнем ключе стоял при расчетах?

Да, как-то концы не сходятся. Если считать, что через Ia=44А обозначен ток ключа, то при Vce=2.3В (а это столько, сколько модель IRGP50B60PD1 показывает при 44А) и заполнении 45% имеем потери проводимости на ключе 2.3*44*0.45 = 45.5 ватта. И что это за зверь такой, что выключился на 44А за 30нс?

Кстати: какие параметры тр-ра (индуктивность первички, вторички, индуктивность рассеяния и/или коэф. связи), нагрузки (наверное, сопротивление), и что за ключ был -- надеюсь, не идеальный?

Как-то вечером (когда эта тема появилась) я сел и быстренько прогнал на симуляторе несколько моделей "улучшенных" косых, включая две вышеприведенные (и еще несколько других). С IGBT толком работало только две, что и неудивительно -- в оригиналах статей честно сказано: рассматривалась "сферическая модель коня в вакууме" -- пардон, "идеальные ключи и диоды" (хмм, к идеальным ключам с диодами добавить бы еще и идеальный трансформатор, и нет проблем. Но это так, старческое брюзжание). Некоторые авторы не поленились собрать прототипы -- молодцы, ничего не скажу, -- но при этом, опять же, пользовались мосфетами. Знали ведь, заразы, что делали и где грабли лежат :-).

Единственный автор, кто обещал работать с IGBT (последовательно соединенные косые, работающие на общую вторичку), скромно забыл упомянуть об одной неприятности -- сквозной ток через первичку и размагничивающие диоды "другого" косого при открытии ключей, вызванное просаживанием напряжения на кондерах, что, хотя и не смертельно, но сильно изменяет картину (токи через ключи и соотв. потери становятся совсем другими). Хорошо, когда есть идеальные источники напряжения и идеальные конденсаторы, а стоить чуть реализма добавить, и все начинает рассыпаться. Обидно, да?

А с мосфетами -- да, никаких проблем (если не считать цены и необходимости использования очень неслабого драйвера). Так и простейший регенеративный снаббер потери переключения с мосфетов убирает практически полностью (во всяком случае, так говорит моделирование при замене 60PD1 на пару 37N50).

Модели я, увы, не сохранил. Дело было в пятницу, после пива, и мысль о том, что не хило было бы сохранить это безобразие для потомков мне в голову не пришла, а переделывать все заново лениво.

Такая вот грустная история.

Умеет. Нажимаешь Alt и мышкой давишь на элемент, он показывает мговенные потери. После этого встаешь мышкой на выражение в окне вывода (н-р, "V(N0018)*I(R3)") и, опять же нажав Alt на клавиатуре, от души пинаешь гуртовую мышь по левой почке, и SwCAD показывает усредненное (среднеквадратичное) и интегральное значение по выбранному в окне вывода временному диапазону. Кстати, нажав правую кнопку, можно выражение поправить, что иногда полезно.

Закинь модель мне на balbes2@hotmail.com, я гляну...