Балбес
Самое плохое, что от этого "хвоста" у 60PD1 не избавиться. Хочется надеяться, что с моделью что-то не так, иначе пролетел с приобретением (клинические испытания покажут).

Кстати, обнаружил косяк в схеме со снаббером (http://a.foto.radikal.ru/0605/4f185c02a7c3.gif выкладывал выше) - на малых tи, при КЗ или малом токе, потери сильно возрастают и появляется сквозной ток через диоды снаббера.

Проблема с малым током (х.х.) хорошо известна и решается путем внесения соотв. изменений в схему управления (уменьшать коэф. заполнения при увеличении выходного напряжения). В косом это имеет смысл делать всегда, т.к. наличие паразитных емкостей на стороне первички может привести к одностороннему подмагничиванию трансформатора при отсутствии нагрузки (размагничивание начнется только после того, как все паразитные емкости -- включая снабберные -- полность перезарядились).

Желательно также увеличить индуктивность L5 (по твоей схеме) до микрогенри эдак 80 (это столько у меня стоит, что под рукой было) -- во-первых, это уменьшит нагрузку на ключ, разряжающий снабберный кондер, и -- второе и самое главное, -- при небольшом заполнении это не позволит снабберному конденсатору полностью перезаряжаться, тем самым ограничивая время заряда при выключении ключей на малом токе (т.е. чем меньше ток -- после некоторого предела -- тем меньше заполнение, тем меньше размах напряжения на снабберном конденсаторе, и меньше время заряда). В противном случае снабберный к-р не позволяет трансформатору размагнититься (ток в тр-ре не спадает до нуля, см. выше).

Да, чуть не забыл. Ессно, крайне желательно, чтобы емкость снабберного к-ра не была сильно большой -- потери потерями, а трансформатору размагничиваться нужно. Если (2 * Cs * Vcc_min**2) > (Lleak * Ip**2) (т.е. энергия, накопленная в индуктивности рассеяния, меньше энергии, необходимой снабберному кондеру для полной перезарядки), снабберный кондер сначала радостно съест всю энергию рассеяния (большой ток заряда), а затем продолжит медленно и печально перезаряжаться током намагничивания (ток на порядок меньше), и, пока это безобразие не закончится, трансформатор размагничиваться и не подумает. В RCD снабберах это обычно не проблема, т.к. конденсатор слишком мал, а в регенеративных за этим лучше проследить. Примечание: ввиду неидеальности выходных диодов и проч проч, реально снабберный кондер может взять несколько больше энергии, чем накоплено в индуктивности рассеяния, но все равно лучше не злоупотреблять.

На КЗ и проблем не вижу.

Я исхожу из предположения, что конвертер на ХХ практически выключен и коэффициент заполнения на ХХ минимален -- скажем, 5%, -- что, на мой взгляд, выглядит достаточно разумно :-).

Исходя из этого предположения, тепловыделение на ключах будет составлять единицы ватт в худшем случае, и, даже если потери будут несколько выше из-за несколько большей паразитной емкости регенеративного снаббера и ненулевого времени восстановления диода D6 [по твоей схеме, не помню, как что называлось в моей], это не имеет совершенно никакого значения.

Я бы лично смотрел на потери ключа при 40%, 60%, 80%, и 100% загрузке (ну или при выходном токе 100, 130, 160 и т.п.).

В общем и целом, рассмотренный выше регенеративный почти эквивалентен так называемому "RCD primary clamp" (удалите индуктивность L5 и диод D6 со своей снабберной цепочкой и замените их сопротивлением, включенным параллельно D8 -- получится RCD primary clamp). В свою очерень, RCD primary clamp в случае косого эквивалентен паре традиционных RCD снабберов на ключах с конденсаторами удвоенной емкости(на самом деле, RCD primary clamp работает чуть получше).

Т.е. принципиальной разницы в принципах работы нет, единственное отличие -- в замене сопротивления на снаббере индуктивностью с последоватльно включенным с ней диодом, и, тем самым, избавление от потерь на резисторах снаббера, которые отнюдь не нулевые и определяются значением снабберной емкости и частотой переключения, часто вынуждая сильно занижать значение снабберного конденсатора относительно его оптимального значения с точки зрения потерь переключения ключей. Регенеративный же снаббер позволяет выбрать оптимальное значение конденсатора практически бесплатно.

Важное замечание: если что-то не работает с регенеративным снаббером, значит, или значения индуктивности и конденсатора выбраны неправильно, или та же самая беда проявится во всей красе и с RCD снаббером.

Вывод: если RCD снаббер работает приемлемо с точки зрения потерь ключей (т.е. емкость снабберного конденсатора адекватна) и перенос потерь переключения с ключа на резистор не представляет проблемы, то можно поставить и RCD -- пуркуа бы и не па? -- хотя, на мой личный взгляд, диод+индуктивность в мощном преобразователе всяко лучше могучего и, желательно, безындуктивного (и тем самым весьма недешeвого) резистора на 10-30 ватт. Но это, опять же, личное мнение частного лица; что делать в каждом конкретном случае, ессно, определяется разработчиком.

Конечно же нет. Регенеративный снаббер так и называется потому, что он энергию, накопленную в снабберном конденсаторе, регенерирует (в отличие от диссипативного снаббера, которые ее, соответственно, превращает в тепло). RCD снаббер энергию, накопленную в момент отключения ключа, рассеивает на резисторе (большей частью). Регенеративный возвращает энергию, накопленную в снабберном конденсаторе, обратно в него же, меняя полярность заряда.

Давайте рассмотрим все очень внимательно и подробно, медленно-медленно.

Имеем традиционный RCD снаббер:
http://c.foto.radikal.ru/0605/f604972463b5.gif

Как он работает? При выключении ключа U2 ток отводится от U2 на снабберный конденсатор С1 через диод D5, заряжая С1 током Ip, равным току через U2, от почти 0 вольт до напряжения шины Vcc (300 вольт в нашем случае). Заряд конденсатора постоянным током с 0 до Vcc вольт, из закона сохранения энергии (0.5*Vcc^2*C = 0.5*Ip*Vcc*Tcharge), занимает Tcharge=(Vcc*C)/Ip секунд (около 30 нс в нашем примере), облегчая на это время жизнь ключа. При этом С1 накапливает энергию, равную E(C1)=(0.5*Vcc^2*C) -- около 200 мкДж в нашем случае. При открытии ключа конденсатор С1 закорачивается через U2 и резистор R4 на землю. Энергия, накопленная в конденсаторе, начинает медленно и печально выделяться в качестве тепла на резисторе R4 (сопротивление ключа пренебрежимо мало по сравнению с R4). Если постоянная времени 2.5*R4*C1 (8 мкс в нашем случае) меньше Ton, то окончанию имульса напряжение на конденсаторе упадет как минимум до (1-ln(2.5))*Vcc <= 0.08Vcc, и остаточный заряд конденсатора составит менее 1%; все остальное уйдет в тепло на резисторе R4. Выделение тепла на R4 составит P(R4) = E(C1)*Fsw = 200 мкДж * 50 кГц = 10 ватт.

Внимание: SwCAD накалывается в вычислении потерь. Потери, посчитанные им по одному импульсу, в точности соответствуют расчетным, а вот по достаточно большой группе от может очень сильно (до 30%) наколоться.

Примечание 1: энергия E(C1), съеденная снаббером -- это то, что иначе пришлось бы рассеять ключу. Таким образом, RCD снаббер просто переносит потери с ключа на резистор.

Примечание 2: желательно, чтобы время заряда Tcharge превышало время выключения ключа, т.е. C1 должен быть достаточно большим.

Примечание 3: с другой стороны, мощность, рассеиваемая на снабберном резисторе, должна оставаться в разумных пределах, что налагает ограничения на частоту переключения и/или емкость C1.

Примечание 4: резистор R4 выбирать сильно маленьким не стоит -- он ограничивает ток разряда C4, который добавляется к току импульса и тем самым осложняет жизнь ключа и увеличивает потери проводимости.

Примечание 5: наконец, нужно помнить, что снабберный конденсатор заряжается током Ip только до тех пор, пока он, этот ток, есть. А берется он из индуктивности рассеяния и -- чуть-чуть -- из вторички (из-за ненулевого времени выключения прямого диода). Если энергия, накопленная в индуктивности рассеяния E(Lleak)=0.5*Ip^2*Lleak < E(C1) -- что может случиться если Ip мало (н-р, холостой ход, малая нагрузка и проч., Lleak мало, или С1 слишком большой, -- то С1 не зарядится током Ip до напряжения Vcc, необходимого для размагничивания трансформатора. С1 продолжит заряд током намагничивания, который обычно достаточно мал.

Вывод 1: нужно проследить за тем, чтобы во всех режимах работы С1 заряжался до Vcc за время, не превышающее 0.5/Fsw. Обычно этого легко добиться выбором времени 2.5*R4*C1, близким к Ton(max). Тем самым при низком заполнении (и небольшом Ip) С1 не будет разряжаться полностью, и накапливаемая им энергия во время выключения, равная 0.5*С1*(Vcc^2-Vmin^2), будет всегда меньше 0.5*Lleak*Ip^2. Задача нахождения оптимума (зависимость Ip и Vmin от Ton и нахождение оптимального значения конденсатора и резистора) оставляется читателю в качестве упражения :-).

Чем плохо увеличение времени заряда снаббера? Если Tcharge>0.5/Fsw, то, ввиду того, что конденсатор во время заряда "держит" напряжение константным, с точки зрения трансформатора время положительного импульса увеличивается, и времени размагничивания может не хватить до спада тока через первичку до 0. А ненулевой ток через первичку к моменту начала импульса означает 1) трудную жизнь для ключа и 2) открытые размагичивающие диоды, что приведет к сквозному току "ключ-трансформатор-встречный диод" на время восстановления диода. Если индуктивность рассеяния мала, то быстрый рост сквозного тока может сильно увеличить время восстановления диода (и, тем самым, длительность сквозняка) и привести к интересным последствиям.

Другими словами, до этого лучше не доводить. См. "вывод 1" выше.

Это, наверное, все, что можно сказать про RCD снаббер (надеюсь, ничего не забыл).

Балбес
Хорошо расписал, хотя считал, что 2.5*R4*C1 < Ton(min), но близким. В противном случае на Ton < 2.5*R4*C1 < Ton(max) имеем несколько большие потери.

По регенеративному снабберу, признаю, заблуждался. Но не по недоумию, а по невнимательности.
Для анализа регулировочной характеристики увеличивал Uп до 350В, соответственно снижал Ton, увеличивал, снижал нагрузку, в результате получил то о чем писал выше - потери при включении. Оказывается SwCad говорил таким образом, что диод D8 (в моей схеме) не может быть 600В и напряжение приложенное к нему гораздо выше, т.е. при включении верхнего ключа следовал пробой этого диода и как следствие на осциллограме не слабый всплеск тока через ключи...

Так что прошу прощения, регенеративный снаббер действительно заслуживает внимания.

Господа!
Если основные потери, за которые мы боремся - на выключение, не вспомнить ли, как боролись с ними во времена застоя? Только современными средствами.
Если затвор IGBT соединить намертво с источником 12 В, а в эмиттер вставить какой-нибудь IRFP064 с сопротивлением канала 0,008 Ом, то потери будут сравнимы с потерями на хорошем RCD снаббере. И мгновенное запиране транзистора. Какая-нибудь ёмкость в 1000 пФ сведет потери на выключение на нет.
Неплохо бы промоделировать.

Valentin
Затвор привязан к источнику +12В, а эмиттер , наверное, выше затвора прыгнуть не может.

Вот тут я не согласен. теперь снабер не сдерживает напряжение на колекторе закрывающегося транзистора и соответсвенно не уменьшвет потерь выключения, а начинает поглощать энергию намагничивания,с которой успешно справляются диоды пассивной диагонали моста.

GYGY
Сдерживает, на время перезарядки конденсатора. Как только напряжение на нем достигнет Uп начинается сброс энергии намагничивания через разм. диоды.